本案属于PPP项目合同纠纷中的确认合同效力纠纷，社会资本方长时间不开工建设PPP项目，政府方行使合同解除权并获得法院支持。在本案中，社会资本方认为其不开工的原因是由于项目不具备开工条件，但一审、二审法院均未支持其诉请。
PPP模式在中国也屡见不鲜了，政府方为了提供优质的公共服务，必须要与社会资本进行合作，获取资金与管理经验。在该模式下，其通过明确双方的权利义务进而达成一系列合同，规范政府与社会资本在合作过程中各自的行为，满足政府服务公众的职能与社会资本获得利益的目的。
PPP模式在燃气行业也多有运用，特许经营就是典型的PPP模式，同时一些产业园开展的天然气分布式能源项目也多采用PPP模式。
对于社会资本方来说，要良好运营一个PPP项目并非易事。项目融资、项目审批、项目建设、项目运营、项目移交等各个阶段都存在风险。如何归纳出常见的风险，并在项目合同中进行妥善规定，避免因合同规定不清成为日后解决纠纷的“阿喀琉斯之踵”，是每一个社会资本方及其律师应该考虑的重点。
对于本案来说，《PPP项目合同》未明确约定开工指令的下达主体，也未约定未取得《国有土地使用权证》《工程规划许可证》情况下社会资本方有权拒绝开工等条款，最终导致法院的裁判偏向了政府方。
本案当事人
上诉人（原审原告）：苏州A产业股份有限公司（以下简称”A公司“）
被上诉人（原审被告）：铜川市董家河循环经济产业园管理委员会（以下简称”管委会“）
原审第三人：苏州B建设有限公司（以下简称”B公司“）
案情简介
2017年8月4日A公司及B公司中标取得铜川市董家河循环经济产业园道路工程PPP项目。2017年10月27日，A公司、B公司与管委会签订《铜川市董家河循环经济产业园道路工程PPP项目合同》。合同约定开工日期为2017年11月15日，竣工日期为2018年11月15日，合同第18条对合同的解除作了约定,合同对项目公司的设立、项目前期费用、项目范围、合作期限、工期、权利义务、违约责任、履约担保等还进行了约定。
A公司及B公司共同出资设立铜川市董家河循环经济产业园道路工程项目公司“铜川市苏顺建设有限公司”。管委会在2018年4月12日、5月18日、5月30日、6月14日、6月23日书面通知原告开工，但A公司没有开工。后管委会2018年6月29日发出解除合同通知书，2018年7月3日原告收到被告的“解除合同通知书”。
因确认合同效力纠纷，A公司向一审法院起诉被告委员会，并将B公司列为第三人。A公司请求:1、判令管委会解除《铜川市董家河循环经济产业园道路工程PPP项目合同》（下称《产业园道路PPP项目合同》）行为无效；2、判令本案诉讼费用由管委会负担。
争议事实
诉争项目是否符合开工条件？
A公司认为,三方已经签订《产业园道路PPP项目合同》，合同合法有效。管委会未取得国务院、陕西省国土部门合法的土地使用批文，至今未选定监理机构，未获得施工许可证，也没有收到合法的符合约定的开工通知。A公司不履行合同，是因为项目暂时还不具备开工条件。
管委会认为，项目至今未开工建设是A公司及B公司单方违约造成的，管委会按合同约定在2018年4月12日去A公司公司催促开工，又在2018年5月18日、5月30日、6月14日、6月23先后书面通知A公司开工。经管委会多次致函，A公司及B公司仍不采取补救措施且未陈述具体理由，不提供施工方案，拒绝开工建设。A公司提出上述不具备的开工条件，如施工方案、建设资金融资、建设施工许可证等，应是A公司和B公司设立的项目公司铜川市苏顺建设有限公司成立后，由项目公司向有关部门申请。园林公司和项目公司未融资到位，不提出施工申请、施工方案，拒绝开工建设，已构成合同的实质性违约。
管委会向一审提供了铜川市政府专题会议纪要，以及市发改委、市国土资源局、市规划局、市环保局、市财政局有关董家河循环经济产业园道路工程PPP项目的请示和批复文件，证实其主张。
一审法院认为
管委会所提供证据构成完整的证据链，足以证实该诉争项目符合开工条件,且多次致函A公司要求开工，对A公司提出项目不符合开工条件的事实不予认定。
关于2018年6月29日解除合同通知是否有效问题。A公司认为,《解除合同通知书》未写明解除合同的通知期限，双方没有解除合同通知期限的约定，通知期限系管委会单方面陈述。管委会认为，根据合同9.1.8、18.1.8及18.3条明确约定，在A公司及B公司未履行合同项下义务情况下，在收到管委会要求说明其违约并要求补救的书面通知后60日内仍未能补救违约行为的，管委会有权解除合同，管委会向A公司发出解除合同通知，A公司在收到解除合同通知后满30日的次日为提前移交日。按照合同约定，管委会从2018年4月12日通知A公司采取补救措施到管委会通知解除合同已经78天，符合合同约定。
一审法院认为，A公司、管委会及B公司签订的合同明确约定了开工时间和竣工时间及合同解除的条件，管委会依照合同约定分别多次通知A公司开工,但A公司并未开工建设。管委会在2018年6月29日发出解除通知，A公司已收到解除通知，管委会解除合同的行为符合合同约定和法律规定。据此，认定管委会2018年07月02日通知A公司解除合同的行为有效，并发生解除合同的法律效果。
管委会和A公司、B公司在铜川市董家河循环经济产业园道路工程PPP项目合同中约定了解除合同的条件，现解除合同的条件成就。管委会依约享有解除权，其解除合同的行为合法有效，发生解除合同的效果。A公司的诉讼请求不予支持，判决驳回A公司的诉讼请求。
二审法院认为
版权声明：本文著作权归新newPPP平台所有，NewPPP小编欢迎分享本文，您的收藏是对我们的信任，newppp谢谢大家支持！