听说，在国外，PPP模式是一种很好的资源配置方式，但到了这里，它“水土不服”，到目前为止，已经浑身挂满“补丁”。这些“补丁”，最主要目的是补漏洞、降风险，促其“规范化”发展。
在我国，PPP模式存在风险，这是人所共知的事实。而另一方面，在风险面前，一些企业仍然趋之若鹜，将拿下PPP项目作为战略发展目标。
以常理论，这实在让人大跌眼镜。
为什么会出现这样的状况？
一
有相关专家给出解释：PPP模式虽然存在风险，但对企业来说，在僧多粥少的现实下，有活干才是最重要的。多年来，垫资施工、拖欠工程款这一“行规”，已经让建筑企业承受风险的能力大大增强，PPP模式虽有风险，但有政府参与其中，风险再高也高不到哪里。
可问题是，BT模式殷鉴不远，“甲方”在关键时刻“甩锅”不遗余力，其面目已经被看得很清晰。“过去的就让它过去吧，来来来，我们重新洗牌，这次真正按规矩来。”你信吗？
而从本质上看，PPP模式较BT模式进化之处在于：企业帮政府解决了资金难题、“甲方”出让了项目经营权。在这一模式中，企业无疑是最有利的。
而参照传统项目建设实例，企业垫资施工是常态，当“背锅侠”是也是常态。但采用PPP模式，“甲方”是将自己置于高处让人观瞻，想脱身更难了；而其出让经营权，把利益拱手相让，也让人心中打鼓。
仔细了解可以发现，很少有政府愿意把好项目（如地铁等）经营权让渡出来，建筑企业尤其是民营建筑企业参与的环节主要集中在投资、项目施工，甚至材料商等合作商仍是由政府指定的，与前期BT模式相比，企业只是多了一个舆论主导权，即项目失败，企业往往更容易被认为是受害者，能在舆论上获得支持。
在多少项目上，“甲方”依然是借PPP外衣在变相举债。这也是“补丁”的重要着力点之一。
二
专家给出的另一个解释是：作为以劳动密集型、资金密集型为特征的粗放型行业，建筑业企业转型困难重重，而借助PPP项目的长周期为转型争取时间，实为上策。
这可能只是局外人为局内人所作所为所找的一种解释。从某种角度说，我更愿意相信，这是企业“不得已”的选择。
一是建筑业盈利模式决定了企业必须向PPP或类PPP模式靠拢。建筑业的发展壮大，从根本上是建立在“大体量”之上的，这是其发展基因决定的。PPP模式的大体量特征，正与这种基因相契合。
二是以是否有实力参与PPP项目为参考，行业企业开始步入新一轮分化。这不仅仅是企业大小、实力的标志，也是其资源配置能力、全面竞争力的象征。
三
愚者看到风险，智者看到机遇。或许，有时候我们太过于杞人忧天了。
前不久，遇到了一位企业家，我问他，你们参与了那么多PPP项目，怎么化解风险？
他说，风险要看从哪方面看，从资金方面，跟以前相比，采用PPP模式都有银行、基金等金融机构参与，风险要比之前小得多。
我问，那么多个项目，有“甲方”愿意和你们共同运营的吗？他说，没有。但这很容易理解，好的项目，只要建成了，运营并不是难事，和企业合作一定有损失，不和企业合作，运营失败了，“肉也是烂在锅里”。
我问，如果整个项目失败了怎么办，钱收不回来怎么办？
他笑着说：“不是还有地么。”
或许，这只是个认真的玩笑。
版权声明：本文著作权归新NewPPP平台所有，新NEWPPP平台小编欢迎大家分享本文，您的收藏是对我们的信任，newPPP谢谢大家支持！