目前参与PPP产业基金的金融机构，主要是银行理财和保险资金。银行理财计划的期限通常在5年以下，保险资金的期限一般是5-10年，最长的一般也只有15 年，且保险资金参与PPP刚刚启动，效果还有待观察。受制于理财和保险资金的期限，PPP产业基金的期限与PPP项目动辄20、30年的运营期出现了错配。对于经营类项目，还可以考虑在中后期发行ABS解决前期融资到期问题，但对于非经营类项目，如何解决期限错配，是当前PPP融资的一大难题。
解决产业基金期限错配问题，笔者认为有三个途径：
一是加大保险资金参与PPP的力度。保监会前不久修订下发的《保险资金间接投资基础设施项目管理办法》为保险资金参与PPP项目提供了可能。保险资金具有规模大、期限长、成本低等优势，与 PPP天然是一家人。不过保险资金如何参与PPP，尤其是审批标准和安全边际，很多保险公司还在探索。建议监管部门和业内加快保险资金参与PPP的研究，加快推进力度，为期限较长的PPP项目“输血”。
二是允许风控水平较高的银行、保险开展资金池业务，推动理财计划、保险资管计划滚动续期，以支持其参与中长期PPP项目。资金池业务和理财计划滚动续期(即短期理财计划到期后用资金池资金归还，并同时发起同名新的计划)可以解决期限错配问题，目前部分大型银行的理财资金可以做到滚动续期发行，但滚动续期发行对于金融机构的流动性管理能力、风险把控能力有很高的要求，且这方面的管控能力如何量化，如何有效把控，还需要认真探索。
三是产业基金到期发起债务置换基金，延长基金的生命周期。
二、增信主体缺失
如前所述，银行、保险只愿意做财务投资人，做明股实债的债权投资(同股同权还处于起步阶段)，政府方和施工企业都不愿为项目公司增信，导致基金需要依托的增信主体缺失。增信主体缺失，已成为当前PPP融资困境的一大主因。
笔者认为，解决增信主体缺失问题应秉承“谁的孩子谁报”、“谁的地盘谁做主”的原则。对于使用者付费的经营类项目，特许经营权已授予社会资本，且社会资本有机会通过经营获取超额回报，增信理应由社会资本提供;而对于公共基础设施、市政、民生类项目，没有现金流或现金流很少，投资回报基本都是政府购买服务或缺口补助，应由政府方提供增信。
三、PPP基金的同质性与PPP产业多样性之间存在矛盾
PPP 产业基金从2014年开始出现，经过2015年的尝试，2016年迎来爆发式增长。但作为新生事物，PPP产业基金的参与各方还都在摸索，基金类型以地方发展基金为主，通常都是大而全的一揽子基金，同质性很强，差异化和专业专注度不够。而PPP产业涵盖交通、能源、市政、教育、医疗、环保、供水电气，甚至文化、旅游等各个领域，需要深耕某一领域专业的基金进行投资和管理。建议民营基金管理公司可以发挥其专业专注的优势，深耕某一产业，参与这一产业领域的 PPP产业基金的运营管理。
四、地方政府、社会资本甚至金融机构对PPP产业基金的认识尚有欠缺，基金的作用没有完全发挥
对地方政府、社会资本来讲，PPP产业基金是个新生事物，很多地方政府、社会资本对其认识还不足，认为只是个融资手段;甚至金融机构的从业人员对产业基金的认识也十分有限。笔者与多家银行、保险机构的投行部、资产管理部沟通交流过程中，发现金融机构对PPP产业基金的理解多有不同，且很多银行、保险尚未出台专门针对PPP产业基金的投资政策指引，也无风控指南，导致经办人员无从下手。其实不能说金融机构从业人员的专业性不够，主要是PPP产业基金尚处于起步阶段，还有很多细节需要摸索。此外，PPP产业基金的六大作用，目前也远没有发挥充分。建议业内各界加强PPP产业基金的探讨、学习，提高认识水平。
五、PPP产业基金管理公司的管理能力有待提高
目前承担PPP产业基金管理的基金管理人通常有三类，一是为了发起产业基金，由地方政府和某金融机构或其他主体新成立的基金管理公司，由地方政府主导和控股;二是由民营资本或个人成立的纯民营基金管理公司;三是金融机构集团旗下的基金管理公司或资产管理公司，或由金融机构与其他主体新成立的基金管理公司，由金融机构主导。此三类基金管理人各有特点，也各有优劣势。政府主导的基金管理公司，政策性和引导型更强，有利于推动PPP项目落地，但专业性通常不足;金融机构主导的基金管理公司，专业性很强，风控措施有力，但通常受该金融机构风险偏好的限制，对项目和增信主体要求严格;民营基金管理公司更为灵活，专业性也尚可，但由于其实力有限，在承担如此大规模的资金管理过程中，有些力不从心。
版权声明：本文著作权归新newPPP平台所有，NewPPP小编欢迎分享本文，您的收藏是对我们的信任，newppp谢谢大家支持！