PPP与传统BT的“十大”不同之处
来自：
亚咨行国际 发表于:2016-12-05 07:47:37 浏览:408次
众所周知，中国本轮PPP不包括传统BT，但目前市场上 “假PPP” 比较典型和普遍的就是“拉长版BT”。回想到这几年来，已见闻多起施工企业参与BT项目收不回钱的血淋淋实例。我想，“拉长版BT”究其原因，一是有意而为之，政府获得变相融资，社会资本获得工程和融资利息，一拍即合；二是有关参与方包括地方政府、社会资本、金融机构甚至个别咨询机构，对本轮PPP与传统BT的差异理解模糊，在PPP项目实施中带有明显的传统BT思路。在此，笔者对本轮PPP与传统BT重大差异进行梳理，供大家借鉴。2012年，财政部、发展改革委、人民银行和银监会四部委联合发布了《关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》（财预[2012]463号），明确“除法律和国务院另有规定外，地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体等不得以委托单位建设并承担逐年回购（BT）责任等方式举借政府性债务。” 而本轮PPP政策推动力度前所未有，财政部、发改委和中央各部门已累计发布PPP相关政策法规100余项，PPP立法也已进入程序，中央各部委合力推PPP洪荒之力可鉴可证。传统BT本质为施工企业垫资开展工程承包或政府延期付款，所以其目标是融资。而PPP，融资只是其一，提升效率和服务质量是其根本初衷。传统BT和本轮PPP项目表面差异在于“O”(即运营)， 实质上，PPP包括三大核心内涵：全生命周期整合、绩效导向（明确绩效标准且按绩效付费）、合理的风险识别和分配。 传统BT没有运营环节，缺少收费和绩效挂钩（如果有，也仅竣工绩效），更缺少合理的风险分配。施工企业无内生动力降低项目全生命周期成本和提高绩效。传统BT在政府付费类市政工程领域运用较多。而本轮PPP适用范围较广，包括政府付费、使用者付费和可行性缺口补贴三类项目，即包括经营性、准经营性和公益性项目。按照国办发〔2015〕42号, 覆盖十三个行业和领域，值得注意的是，其中包括科技、医疗、养老、文化、教育等科技创新和现代服务业重点领域，因此，PPP已不局限一般市政工程领域，其已成为社会转型发展的抓手之一。 传统BT政府回购期限一般不超过10年。而PPP合作期限据地方政府支出规划，资产生命周期等因素，原则上在10-30年之间，期限更长，更有利于平滑财政支出。 传统BT操作流程简单，缺乏统一的操作规定。本轮PPP顶层设计包括流程的规范性要求，除传统的项目审批、核准或备案流程外，项目实施方案、物有所值评价、财政承受能力论证、项目联审、纳入PPP综合信息平台（或PPP项目库）等一系列的流程，科学而合理的流程是确保PPP项目成功落地的重要环节。笔者曾调研了解到，传统BT部分省市（管理相对规范的发达地区）纳入财政预算，相当部分未纳入预算。根据财金[2016]92号 规定，“将PPP项目合同中约定的政府跨年度财政支出责任纳入中期财政规划，经财政部门审核汇总后，报本级人民政府审核，保障政府在项目全生命周期内的履约能力。” 因此，PPP项目不仅纳入预算，而且纳入政府中期财政规划，对社会投资的保障程度大大提高。传统BT本质为政府延期付款，即使当时未纳入预算，但在后续的地方政府存量债务清理和甄别中，基本上纳入了地方政府债务。因此BT增加地方政府债务。而PPP项目按绩效付费，纳入财政各年度支出责任，不纳入地方政府负债。但是值得注意的是，不合规PPP项目如“拉长版BT”，可能导致地方政府隐形负债。 传统BT项目信息公开不足甚至缺失，导致不规范交易屡见不鲜。而本轮PPP依托综合信息平台，要求信息公开内容覆盖项目全部流程，并初步明确了信息公开的方式和时点，此举将促进PPP市场公平和规范，督促各方重信履约。传统BT项目成本为建设和融资成本，部分项目竞争程序形同虚设（中标方往往为政府控制的内部企业），部分施工企业故意做大成本，导致政府承担高企的项目成本。部分项目投标人采用低价竞标，再以种种理由倒逼政府提高价格，或者肆意低价转包和分包，使得项目建设工程质量难以得到保障，导致政府后续运营成本高企，损害政府和公众利益。因此传统BT难以降低全生命周期的成本，难以做到物有所值。 本轮PPP强调政府和社会资本收益共享和物有所值。社会资本参与PPP获得的合理但比较稳定的收益，超额收益将由政府和社会资本共享或全部返还政府方，一定程度将降低政府成本。所以在本轮PPP中没有暴利，但可以给社会资本提供长期稳定的收益来源，在此社会资本在投资PPP项目时应摆正心态。版权声明：本文著作权归新NewPPP平台所有，新NEWPPP平台小编欢迎大家分享本文，您的收藏是对我们的信任，newPPP谢谢大家支持！
