众所周知，中国本轮PPP不包括传统BT（建设-移交），但目前市场上“假PPP”比较典型和普遍的就是“拉长版BT”。回想到这几年来，已见闻多起施工企业参与BT项目收不回钱的实例。笔者认为，“拉长版BT”究其原因，一是有意而为之，政府获得变相融资，社会资本获得工程和融资利息，一拍即合；二是有关参与方包括地方政府、社会资本、金融机构甚至个别咨询机构，对本轮PPP与传统BT的差异理解模糊，在PPP项目实施中带有明显的传统BT思路。在此，笔者对本轮PPP与传统BT重大差异进行梳理，供大家借鉴。
差异之一：政策导向不同
2012年，国家发展改革委、财政部、人民银行和银监会四部委联合发布了《关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》（财预[2012]463号），明确“除法律和国务院另有规定外，地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体等不得以委托单位建设并承担逐年回购（BT）责任等方式举借政府性债务。”
而本轮PPP政策推动力度前所未有，国家发展改革委、财政部和中央各部门已累计发布PPP相关政策法规100余项，PPP立法也已进入程序，中央各部委合力推PPP的力度可见一斑。
差异之二：目标不同
传统BT本质为施工企业垫资开展工程承包或政府延期付款，所以其目标是融资。而PPP，融资只是其一，提升效率和服务质量是其根本初衷。
差异之三：核心内涵不同
传统BT和本轮PPP项目表面差异在于“O”（即运营），实质上，PPP包括三大核心内涵：全生命周期整合、绩效导向（明确绩效标准且按绩效付费）、合理的风险识别和分配。
传统BT没有运营环节，缺少收费和绩效挂钩（如果有，也仅竣工绩效），更缺少合理的风险分配。施工企业无内生动力降低项目全生命周期成本和提高绩效。
差异之四：适用领域、期限和流程不同
传统BT在政府付费类市政工程领域运用较多。而本轮PPP适用范围较广，已不局限一般市政工程领域，更涵盖了科技、医疗、养老、文化、教育等科技创新和现代服务业重点领域。因此，PPP其已成为社会转型发展的抓手之一。
传统BT政府回购期限一般不超过10年。而PPP合作期限根据地方政府支出规划、资产生命周期等因素，原则上在10年~30年之间，期限更长，更有利于平滑财政支出。
传统BT操作流程简单，缺乏统一的操作规定。本轮PPP顶层设计包括流程的规范性要求，除传统的项目审批、核准或备案流程外，还包括项目实施方案、物有所值评价、财政承受能力论证、项目联审、纳入PPP综合信息平台（或PPP项目库）等一系列的流程，科学而合理的流程是确保PPP项目成功落地的重要环节。
差异之五：预算管理要求不同
笔者曾调研了解到，传统BT相当部分未纳入预算。而根据财金[2016]92号文件的规定，“将PPP项目合同中约定的政府跨年度财政支出责任纳入中期财政规划，经财政部门审核汇总后，报本级人民政府审核，保障政府在项目全生命周期内的履约能力。”因此，PPP项目不仅纳入预算，而且纳入政府中期财政规划，对社会投资的保障程度大大提高。
差异之六：对地方政府债务影响不同
传统BT本质为政府延期付款，即使当时未纳入预算，但在后续的地方政府存量债务清理和甄别中，基本上纳入了地方政府债务。因此BT增加了地方政府债务。
而PPP项目按绩效付费，纳入财政各年度支出责任，不纳入地方政府负债。但是值得注意的是，不合规PPP项目如“拉长版BT”，可能导致地方政府隐形负债。
差异之七：监管和信息公开要求不同
传统BT项目信息公开不足甚至缺失，导致不规范交易屡见不鲜。而本轮PPP依托综合信息平台，要求信息公开内容覆盖项目全部流程，并初步明确了信息公开的方式和时点，此举将促进PPP市场公平和规范，督促各方重信履约。
差异之八：政府成本负担不同
传统BT项目成本为建设和融资成本，部分项目竞争程序形同虚设。因此传统BT难以降低全生命周期的成本，难以做到物有所值。
本轮PPP强调政府和社会资本收益共享和物有所值。社会资本参与PPP获得的合理但比较稳定的收益，超额收益将由政府和社会资本共享或全部返还政府方，一定程度将降低政府成本。所以在本轮PPP中没有暴利，但可以给社会资本提供长期稳定的收益来源，因此社会资本在投资PPP项目时应摆正心态。
版权声明：本文著作权归新NewPPP平台所有，新NEWPPP平台小编欢迎大家分享本文，您的收藏是对我们的信任，newPPP谢谢大家支持！