在一些PPP合同中，运营期的政府年度付费方式设置为了分期付款，有的按半年付，有的按季度付，每期费用支付前都要进行相应的绩效考核。笔者对此与合同方和咨询机构进行过沟通，这种分期付款方式可有效缓解社会出资人的资金压力，能较好响应银行金融机构的还款要求，且政府年度付费金额采用均分支付，并不增加政府的财政负担，况且当前法律和政策文件也没有明文禁止年度付费不得分期。
发现问题
虽然分期付款方式并不违反当前PPP模式下的法律和政策性规定，但是笔者认为，每个年度都要进行数次考核付费，姑且不论合同双方疲劳与否，至少从当前PPP项目的财政测算标准来看，采用分期付费方式，都是打了法律和政策的“擦边球”，改变了《财政承受能力论证报告》（以下称“财承报告”）中的测算数据，变相加大了政府支出责任。
举例解释
我国当前PPP项目的财承报告，都是按照一年一付的方式进行测算。从理论上讲，按照半年一付或者每季度付，都是可以编制财承报告的，只是政府在当前财政支付实践中，少有考虑。对此，笔者举证如下：
由上表可知，在当前财政一年一付的测算标准下，若PPP合同约定每半年付费，则政府支出为7451.5万元，高于实际按半年进行测算时得出的7358万元，更高于实际按季度进行测算时得出的7310万元。
为什么会有如此差异，其实解释起来并不复杂。因为在当前一年一付的测算标准下，政府方提前支付资金后，仍在承担该部分资金在年度剩余时间内的利息，比较按照分期方式测算时，支出责任加重；而项目公司提前拿到的资金，在年度剩余时间内产生了折现收益，从中获得了资金的时间价值。
归纳概括
一、在当前PPP财政测算标准下，政府年度费用分期付款次数越多，政府的支出负担越大；政府年度费用分期付款次数越少，政府的支出负担越小；只有付款次数与测算次数一致时，政府的支出负担与测算相同。
二、从上表也可以反推，如果今后PPP财承报告是按照分期付款进行测算，而政府年度分期次数越少，政府的支出负担就越小，反而项目公司的资金负担就会加重。
小 结
财承报告作为“两评”之一，是备选入库的前提条件，也是财政部门向地方人大或常委会提交财政预算议案的编制依据，其测算的数据原则上不容改变。况且，如果实际履行与测算标准不一致，差之毫厘失之千里，对于当前PPP大数据分析统计出来的数据，就难免“有失偏颇”。另外，从法律角度讲，财承报告虽不能对PPP合同的签订产生效力性影响，但是政府方的实施机构可能会因此承担相应的内部行政责任。
所以，当前政府年度费用，不宜采用分期付款。
作者：建工杨律
请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
版权声明：本文著作权归新newPPP平台所有，NewPPP小编欢迎分享本文，您的收藏是对我们的信任，newppp谢谢大家支持！