在公用事业领域，BT是英文Build（建设）和Transfer（移交）的缩写形式，可以用于缓解基础设施建设面临的建设资金短缺问题。
在传统的基础设施建设中，政府是出资人，也是建设、维护的具体实施人。而BT模式下，政府并非直接的出资人、建设者，而是将基础设施的出资建设任务交由项目公司负责。项目公司将经验收合格的竣工项目移交给政府，政府按约定的回购期限分期向其支付回购款。
通常在工程项目BT回购协议中，双方约定“自项目竣工验收后__年内，由甲方分期支付回购资金，即__年__月前甲方完成项目回购款支付。”
回购期的长短直接影响BT模式的适用效果。如果回购期太短，那么BT模式不能为政府缓解建设资金短缺的问题；相反的，如果回购期太长，则会降低社会资本方的投资热情。2014年7月4日，浙江省发展和改革委员会、浙江省财政厅印发的《关于进一步加强浙江省政府性投资项目融资建设管理指导意见》要求“BT模式融资建设项目在投入运行后，回购期限一般不得超过五年。”
与BOT模式相比，BT模式下，运营获利的环节并不存在，从而运营阶段可能产生的风险得以规避。社会资本方在BT模式下承担的主要风险在于回购风险，从政府的角度来说，按照约定支付回购期内的分期回购费用，是政府应当履行的义务。
然而，在财政部、发展改革委、人民银行、银监会在2012年12月24日联合下发的《关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》（财预【2012】463号）中指出，最近有些地方政府违规采用回购（BT）方式举债建设公益性项目。为制止某些地方政府的上述违规行为，上述通知要求“切实规范地方政府以回购方式举借政府性债务行为”。
通知指出：“除法律和国务院另有规定外，地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体等不得以委托单位建设并承担逐年回购（BT）责任等方式举借政府性债务。对符合法律或国务院规定可以举借政府性债务的公共租赁住房、公路等项目，确需采取代建制并由财政性资金逐年回购（BT）的，必须根据项目建设规划、偿债能力等，合理确定建设规模，落实分年资金偿还计划。”
依照上述文件内容，政府对可以举借政府性债务的、确需采取代建制并由财政性资金逐年回购的公共租赁住房、公路等项目，可以合法采用BT模式。
2014年7月4日，浙江省发展和改革委员会、浙江省财政厅印发《关于进一步加强浙江省政府性投资项目融资建设管理指导意见》。在这份文件中，PPP模式与BT模式处于并列地位，两者并非等同关系：“我省各地积极探索BT、BOT、PPP等模式开展项目融资建设”；并将PPP模式与BT模式的运用分别予以指导，“将积极鼓励运用PPP（公共私营合作制）模式，加快公用基础设施等政府性投资项目建设，审慎稳妥运用BT等融资模式。”
不仅上述政府文件将BT与PPP作为不同的模式予以论述，而且实务工作者也将BT与PPP区别对待。在童新朝律师等人在2009年出版的《城市水业企业实用法律手册》一书中，也将BT与PPP视为不同的模式。书中提及“新项目可能需要BOT，当仍想保留一部分政府股权时，可能出现PPP的情况。”BT作为BOT模式的一种变换形式，同样与PPP适用不同的项目情况。
此外，有学者指出了BT模式与PPP模式的不同之处：
“1.在适用条件上，采用BT等模式融资建设的，政府与企业是垂直关系，即政府授权企业独立建造公共设施。不同的是，采用PPP模式时，政府与企业是合作关系，即政府与企业参股组建项目公司，共同建造和经营公共设施。
2.在企业介入时机和程度上，采用BT模式时企业介入时间是在招投标阶段，项目建设完成即退出；采用PPP模式时是在项目的可行性分析与论证阶段，政府与企业的合作关系是长期、可持续的。
3.在支付方式上，采用BT模式时企业要垫资施工；采用PPP模式时企业参与投资、分享运营收益和政府补贴。
5.在风险承担上，采用BT模式时企业要承担较大风险，政府对项目建设过程控制力较弱；采用PPP模式时风险由双方共同承担，政府和企业都要对项目建设、运营负责。
依据上述内容， BT与PPP并不等同。
然而，在上述浙江省文件发布近半年后的2014年12月30日，财政部发布了《关于规范政府和社会资本合作合同管理工作的通知》。在其附件《PPP项目合同指南（试行）》中，BOT被视为PPP模式的一种运行方式。不难理解，BT作为BOT的变换形式，与BOT一样，作为PPP模式一种运行方式未尝不可。
此外，在《PPP项目合同指南（试行）》中，将项目公司定位为“项目公司是依法设立的自主运营、自负盈亏的具有独立法人资格的经营实体。项目公司可以由社会资本（可以是一家企业，也可以是多家企业组成的联合体）出资设立，也可以由政府和社会资本共同出资设立。但政府在项目公司中的持股比例应当低于50%，且不具有实际控制力及管理权。”在由社会资本单独出资设立的情形下， 适用BT的运作方式是完全可行的。
可见，不同的政府文件，对于BT是否为PPP这一问题，给出了不同回答。应当从不同文件的效力层面予以考量。
财政部作为PPP项目的主管政府部门之一，向各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），新疆生产建设兵团财务局发布了《关于规范政府和社会资本合作合同管理工作的通知》。浙江省财政厅作为财政部上述通知的发文对象之一，应当遵照该通知的要求执行。
其次，实务工作者“新项目可能需要BOT，当仍想保留一部分政府股权时，可能出现PPP的情况”等将BOT与PPP区分对待的论述，发生在2009年，时隔近六年。时代变迁的速度如白驹过隙，遵照最新的规范性文件是理智的选择。
再者，虽然上述学者指出的BT与PPP的不同之处发生在2015年，与上段实务工作者的论述相比，不存在与时代脱节的问题，但是该学者指出的BT与PPP的不同之处有待商榷。下文将对该学者指出的不同之处一一予以反思。
1.在适用条件上，该学者认为“采用PPP模式时，政府与企业是合作关系，与采用BT等模式融资建设时，政府与企业是垂直关系。”
然而，PPP是特许经营的一种方式，在对某一项目是否适用PPP模式之前，依据《市政公用事业特许经营管理办法》第三条、第四条的规定，应当先取得省级人民政府批准，之后依据人民政府的授权，有关部门方可与经营者签订特许经营协议。可见，采用PPP模式时，不应当认为政府与企业是单纯的合作关系，在项目的前期审批阶段，政府与企业同样存在垂直关系。
2.在企业介入时机和程度上，该学者指出“采用BT模式时企业在项目建设完成即退出；而采用PPP模式时政府与企业的合作关系是长期的。”
由上文对BT的介绍可知，BT项目建设竣工之后，存在回购期；企业在回购期内，获得政府分期支付的回购款。可见，企业并非在项目建设完成即退出。
3.在支付方式上，依据《PPP项目合同指南（试行）》的规定，项目公司除政府和社会资本共同出资设立外，也可以由社会资本（可以是一家企业，也可以是多家企业组成的联合体）出资设立。对于后一种情况，企业全部出资，与适用BT情形相同。
5.在风险承担上，BT作为PPP的一种运行方式，政府和企业的风险分配是PPP的一种风险分配情形，不存在上述学者BT与PPP政府承担的风险大小不一的问题。
从促发展、惠民生的方面而言，将BT作为PPP的一种变换形式，丰富了政府和社会资本合作的方式，有利于PPP模式在更大层面上进行推行，进而能够更好地发挥PPP模式的优势，有力地促进公用事业的发展。
摘自《关于政府和社会资本合作（PPP）模式最新热点问题研究》
本文经由编辑，图文转载于网络，订阅号“”对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，对所包含内容的准确性、可靠性或者完整性不提供任何明示或者暗示的保证，仅供读者参考，并承担全部责任！
感谢原作者的辛苦创作，如转载涉及版权等问题，请作者与我们联系，我们将在第一时间处理，谢谢！联系邮箱：[email protected]
版权声明：本文著作权归新newPPP平台所有，NewPPP小编欢迎分享本文，您的收藏是对我们的信任，newppp谢谢大家支持！