作者简介：
PPP模式在党中央、国务院高度重视和推进之下，却仍然面临着内忧外患。落地摔依然不尽如意。理想丰满，现实骨感，并未体现出真正国家意志。随之而来的是消极、负面、质疑的情绪，给PPP蒙上阴影。对此本人有以下观点阐述一下：
观点一、对地方政府违规举债处罚力度不够
国发[2014]43号国务院关于加强地方政府性债务管理的意见，2014年新修订后的《预算法》规定，地方政府只能通过发行地方政府债券的方式举债，除此以外，不能以其他任何方式举借债务。但是，新的通知和预算法实施后，部分地方政府违规举债的情况仍然存在。
2017年1月初，业内广泛流传的一份文件：财政部曾分别致函五省市地方政府、两个部委，要求依法问责部分县市违法违规举债、担保的行为，并依法处理个别企业和金融机构违法违规行为。文件称：“要求严肃问责，并按照《中华人民共和国预算法》的有关规定，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员予以处理”，可见处罚力度并不够。
观点二、上有政策、下有对策
2013年9月26日，国务院办公厅颁发了《关于政府向社会力量购买服务的指导意见》，鼓励和引导政府将其本身直接向社会公众提供的一部分公共服务事项交由具备条件的社会力量承担，并由政府根据服务向其支付费用。这种政府购买服务方式原本是一种转变政府职能、改善公共服务的重要手段，然而在PPP盛行之后，鉴于PPP流程的相对复杂性，以及PPP受到的财政承受能力、合作期限等诸多约束，市场主体转而“充分”利用政府购买服务来替代PPP模式。尤其是将一些本不属于“公共服务范畴”的项目包装成政府购买服务，以此绕开PPP。笔者在2017年参与的几个PPP项目，就在途中遭遇到了金融机构希望放弃PPP而采用政府购买服务的模式。由此可以看出，政府购买服务已经明显对PPP的发展形成了阻碍，并且又在很大程度上增加了地方负债。此种乱象迫切需要国家及时出台政策力求泾渭分明，两种模式各负其责。
观点三、从地方政府角度要求咨询公司
本着“求稳节约开支”的精神，很多地方政府在招标PPP咨询公司时，只接受和聘请知名品牌的咨询公司，由于知名品牌咨询公司求快速扩张，供血不足，往往委派几名刚毕业的大学生，根本就不懂PPP咨询，更多的是抄袭和复制，缺乏科学性和合理性，这种现象导致项目无人问津，或者落地艰难，对PPP项目产生了明显的负面影响。
观点四、听话的咨询公司就是最好的咨询公司
笔者在评审几个项目的三大件时，发现项目的商业模式、赢利模式存在问题，付费机制和收入预测不合理等问题。这些问题是在项目的识别期、笔者向咨询公司提问，咨询报告为什么要这样编制，回答是政府领导要我们这样编制的，笔者认为PPP咨询是科学而严谨，应该严格按照站在多方角度编制，而不应按政府领导意图去编制，这样做的结果也是影响PPP项目难以落地。
观点五、金融机构不能与时俱进
期限不匹配，很多PPP项目长达20~30年，但是除了国家鼓励的一些项目类型，银行可以做到如此长期限外(例如地下综合管廊、地铁、高速公路、环境治理等)，其他普通项目普遍仅能贷款10年左右甚至更短，这种贷款期限与PPP合作期限存在了明显的冲突。
要求担保措施苛刻，PPP项目之所以能够获得社会资本方青睐的原因之一是采用“项目融资”的方式，即不需要股东对项目公司进行担保或者仅在一定条件下提供担保，仅需要凭借项目自身产生的现金流进行风险保障。而目前仍然有很多银行对PPP理解肤浅，仍然坚持按照企业贷款的方式，尤其对于财政收入较低的区县级政府，要求项目公司的股东提供强担保措施。这种诉求显然难以获得政府方和社会资本方的认可，导致项目迟迟不能推进。
笔者观点：其实，就本质来说，如果该项目通过了当地的有关论证，支付进入了财政预算，预算经过了人大决议，商业模式合理，赢利点明确，属于合规性PPP项目，其投资收益是具有经济上和法律上的保障性的。
综上所述，过去的三年，诸多因素的叠加最终导致了PPP项目的难以落地。然而，经过分析我们也可以看出，上述因素其实并非不可逾越的障碍，需要以政府的主管机关从规章制定、政策引导、行政调控、经验推广、优惠措施等诸多方面加大力度，将一切阻碍PPP这艘航船靠岸的暗礁根除，最终保障PPP以良性、健康、高效的姿态在我国的平稳发展。
logo演绎：
版权声明：本文著作权归新NewPPP平台所有，新NEWPPP平台小编欢迎大家分享本文，您的收藏是对我们的信任，newPPP谢谢大家支持！