咨询|PPP项目入了库就是进了“保险箱”?

2018年12月26日，有关领导在北京大学PPP论坛上作了精彩演讲，引起了业界热议。笔者也认真学习了讲话，从宏观上看讲话有高度有站位，对规范PPP的发展有重要的指导意义。从微观上看，从社会资本和银行的视角，笔者认为还须进一步深入探讨关于“没有一个部门承诺进了平台、项目库就是进了“保险箱”。财政部项目库是信息汇总和公开的平台，不会给任何项目“站台”，不能认为入库就万事大吉。如果以入库作为贷款条件，说明金融机构没有切实承担应尽责任，在给自己找免责理由。今后出现不良和风险，仍然要追究责任。”

入库清库都不算数，财政不给任何入库项目背书，银行也不应把入库当成贷款条件，责任都在金融机构，出了问题仍然要追责，恐怕这种表述会对金融机构会带来较大的冲击和压力，对PPP项目贷款落地也会带来深远的影响。笔者对此深表忧虑，担心以后PPP项目融资更难了。下面从四个方面分析。

社会资本和银行不应当承担应由政府承担的风险，比如政府不能按期付费的风险。财政通过了财承和物有所值论证，省级财政部门在财政部的指导下对PPP项目进行严格的入库审查和清库排查。因此省级财政部门比起社会资本和银行来更能控制政府付费的风险。把这个风险完全推给银行是不合适的，也容易让银行出于风险厌恶而宁愿选择不参与。

只要在建设期按期保质完工，在运营期内提供了合同约定的公共服务，绩效考核达标，就应该按合同拿到政府可用付费和运维费，政府也应该按照合同契约无条件支付，这是政府推卸不了也不应推卸的责任。

以纯政府付费PPP项目为例，只要项目规范的纳入财政部PPP库，并顺利经过清库整顿，足以说明其财承落到实处，财政就应该将政府付费按年纳入预算和纳入中长期规划。笔者赞同该讲话中的一个观点：“PPP项目的责任主体在地方。绝大多数PPP项目由市、县级政府决策，地方政府负主体责任。”按照这个逻辑，对于PPP项目的政府支付责任，即使财政部不背书，地方政府（尤其是省级）财政也应该和必须要背书。在此基础上再逐步推动建立地方政府履约风险保障机制，确保政府付费责任不落空，确保PPP发展行稳致远。

如金融机构和企业的关系，一般项目所在地银行作为贷款意向行或者牵头行，银企双方本身就缺乏了解，双方感情基础本来就不牢靠，依托PPP合同和PPP库入库项目才建立了合作关系。在经历痛苦的PPP项目入库和清库后，双方好不容易相信了财政对于政府付费的背书，如果一下子推倒重来，双方的互信基础会受到较大影响，也会让金融机构出于风险厌恶不愿提供项目融资，从而造成项目因融资不能而无法落地。

如果把经济体比作一个人，每一个企业就像人的神经末梢，对外部环境的刺激感觉最敏锐。这次讲话的背景是在《国务院办公厅关于保持基础设施领域补短板力度的指导意见》出台不久，业务普遍认为PPP政策开始回暖的情况下。因此对金融机构和社会资本对PPP项目的信心造成了一定的冲击。从企业的角度，我们希望政策能“分清主次、讲究顺序、控制节奏、注重力度”。多从源头解决问题，而不是动辄“一刀切”倒逼企业、地方政府、金融机构来被动调整。实际上这是个非常痛苦的过程，也会带来资源和效率的浪费。举个例子，如果有关部委下一步要出台PPP正负清单，笔者希望这是一个进行增量约束的清单。如列入负面清单的项目不再通过PPP方式实施，不再准予入库，不再招标即可。千万不要直接来个负面清单，要求金融机构不得为某一类项目提供贷款。这样简单粗暴的政策看似立竿见影，实则会出现大批存量PPP项目停建停贷甚至烂尾的现象。