物有所值（Value for Money，简称VfM）,是针对同一项目或产品在不同的生产组织形式下的收益或成本进行比较，从而决定生产组织形式的选择。
物有所值评价包括定性评价和定量评价。其中定量评价是在假定采用PPP模式与政府传统投资方式产出绩效相同的前提下，通过对PPP项目全生命周期内政府方净成本的现值(PPP值)与公共部门比较值(PSC值)进行比较，判断PPP模式能否降低项目全生命周期成本。
由于实践中缺乏充足的数据积累，难以形成成熟的计量模型，物有所值定量评价我国现阶段还处于探索阶段，PPP项目物有所值评价以是定性评价为主，同时鼓励项目实施机构开展定量评价。
在实践中，对于评价标准、指标选取，评价打分等存在或多或少的问题，导致对采用PPP模式是否物有所值难以作出公允的判断和评价，物有所值评价被诟病为流于形式，“先开一枪再画靶子”，这对于PPP健康推进是不利的。
在PPP发源地英国，经过充分考虑社会各界的反馈意见，卡梅伦政府于2012年出台了新的PF2模式，取代之前的PFI模式，新模式变化之一就是采用新的物有所值评价方法，不再使用物有所值定量评价。
英国是PPP的先行者，对于物有所值定量评价尚难以驾驭，而采取放弃的态度，而我国大规模推广PPP时间还不长，PPP的物有所值评价也在摸索中，如何进一步完善PPP物有所值评价，这是一个我们面临的挑战。
目前在实施物有所值定量评价时做了几个假设：
产出绩效一致
国际上PPP项目物有所值定量分析分为两种方法，一种是收益比较法，另一种是成本比较法。
收益比较法是假设在成本相同的情况下，比较政府采用传统模式与PPP模式哪一种产出绩效好。成本比较法是在产出绩效一致的情况下，政府采用传统模式与PPP模式哪一种成本低。
这里产出绩效或成本可用净现值法来计算，就是在项目或产品的整个生命周期，以每年收入与支出之差作为净现金量，然后以一定的折现率将每年的净现金流折现到第一年的初始时刻，并加总得到净现值（NPV）。由于公共产品和市场产品相比，大多是财政上的非盈利项目，一般情况支出都大于收入，所以在对PPP项目进行物有所值定量评价中，一般不用净现值NPV而是直接用成本现值（CPV），也就是将每年的支出现金流折现到基年后加总后的值，支出现值越低，说明PPP的全生命周期总成本越低。
因此PPP物有所值的定量评价适宜采用的是成本比较法，这个方法的前提是假设政府采用传统模式与PPP模式两种情况下产出绩效是一样的。
假设存在一个参照项目
参照项目是指假设政府采用传统采购模式提供的、与PPP项目相同产出的虚拟项目。设定参照项目应遵循以下原则：
○ 参照项目与PPP项目产出说明要求的产出范围和标准相同；
○ 参照项目应采用基于政府现行最佳实践的、最有效和可行的采购模式；
○ 参照项目的内容不一定全部由政府直接承担，政府也可将项目部分内容外包给第三方建设或运营，但外包部分的成本应计入参照项目成本；
○ 参照项目的各项假设和特征在计算全过程中应保持不变；
○ 参照项目财务模型中的数据口应保持一致。
这个假设的参照项目就是要与物有所值定量评价中与PPP项目进行对比的对应项目。
计算PSC值
物有所值评价是为了判断采用PPP模式是否比政府传统投资运营方式更优。那么，物有所值“值”在哪里，“不值”又体现在哪些地方，这就需要通过定量计算来判断。
为了说明问题，假定某PPP项目具有如下交易结构：
○ PPP项目是BOT合作模式；
○ 回报机制是可行性缺口补助。
PSC值是PPP项目物有所值定量分析的比较基准，假设前提是采用政府传统采购模式与PPP模式的产出绩效相同。
PSC值=初始PSC值+竞争性中立调整值+可转移风险承担成本Rt+自留风险承担成本Ri
其中：初始PSC值是政府实施参照项目所在承担的建设成本、运营维护成本和其他成本等成本的净现值之和。
初始PSC = ∑（Cn）/(1+r1) n
竞争性中立调整一般为0，不予考虑，则：
PSC值 = ∑（Cn）/(1+ r1) n + Rt + Ri
PPP值的计算
PPP 值可等同于 PPP 项目全生命周期内股权投资、运营补贴、风险承担和配套投入等各项财政支出责任的现值，假设配套投入为0，则：
PPP值 = ∑（政府投入资本金 + VGF - 政府收到股利）/(1+r1) n + Ri
政府收到的股利视为对资本金的收回，由于使用的折现率是近似于无风险利率，考虑政府承担的风险 Ri，则：
Ri + ∑（政府投入资本金 - 政府收到股利）/(1+r1) n = 0
PPP值 = ∑（VGFn）/(1+r1) n
计算VFM值
VFM值 = PSC值 - PPP值
= （∑（Cn）/(1+ r1) n + Rt + Ri）- （∑（VGFn）/(1+r1) n ）
= ∑（Cn - VGFn）/(1+ r1) n + Rt + Ri
注意：有的PPP项目政府单方面放弃了股东出资的分红权，作为对社会资本方的鼓励与支持，这样加大了PPP值，增加了通过物有所值定量评价的难度。
我们可以看到，初始PSC值与PPP值同时具有资本金现金流量表计算的全部要素，而且它们的计算流程也非常相似，资本金现金流量表如下：
这里主要有两点不同：
○ 资本金现金流量表与初始PSC值比，在收入里多了一项可行性缺口补助；
○ 折现率不同。
对于折现率的选择要注意
○ 物有所值论证指引中规定，用于测算PSC值的折现率应与用于测算PPP值的折现率相同，参照《政府和社会资本合作项目财政承受能力论证指引》(财金〔2015〕21号)第十七条及有关规定，年度折现率应考虑财政补贴支出发生年份，并参照同期地方政府债券收益率合理确定。由于地方政府债券收益率较低，甚至低于同期中国人民银行贷款的基准利率，因此这个折现率r1相当于零风险利率，最多包含了不可转移的政府风险因素，因为在物有所值评价中，风险因素是另外考虑的。
○ 在资本金现金流量表的计算中，折现率r是用来衡量股东面临的整体
风险，可以用SPV公司股权融资的成本或股本的预期报酬率来取值，因此r1 < r。
综合以上，可以看出VGFn - Cn 就是等同于资本金现金流量表各期的现金流量，对于VGFn - Cn 用不含风险的折现率折成现值，再减去风险补偿Rt+ Ri是资本金流量表的现值NPV，即∑（VGFn - Cn）/(1+ r1) n - Rt - Ri = NPV。
如果PPP项目要实现物有所值，则：
VFM值 = ∑（Cn - VGFn）/(1+ r1) n + Rt + Ri
= -（∑（VGFn - Cn）/(1+ r1) n - Rt - Ri ）
= - NPV ≥ 0
即：NPV ≦ 0
对于股东来说，资本金现金流量净现值NPV ≥ 0，项目才有经济上的可行性，因此：0 ≦ NPV ≦ 0
NPV = 0
物有所值定量评价的内在逻辑
○ PPP项目物有所值评价与项目的可行性研究评价有密切的关系，二者都与NPV的计算有关。
○ NPV大于0，项目才有经济上的可行性，NPV小于0，政府方的机会成本才最低，才能实现PPP项目物有所值，只有NPV = 0时，才能同时满足以上两方面的要求。
从以上分析可以看出，PPP项目在定量评价中如果要实现物有所值，即VFM值大于0，难度是非常大的，条件是非常苛刻的，可是实际中为什么几乎所有的PPP项目的定量分析都能通过，主要有以下几方面的因素：
○ “创新性”的计算方法；
○ 政府固有风险和转移风险的计算不能完全地、客观地体现政府方应该承担的风险，为定量评价留下了一定空间；
○ 折现率的取值，VFM值的计算结果对于折现率的变化非常敏感，微量调整会引起较大幅度VFM值的变化。
○ PPP模式与政府采用传统模式下的产出绩效一致，这个假设很可能不成立，PPP物有所值评价单纯采用成本法就是有先天性缺陷的；
○ 目前的VFM分析假定PPP模式和传统模式下，各项财务指标完全相同；
○ 目前的VFM分析假定PPP模式和传统模式下，经营效率完全相同。
在以上几个假定条件下，PPP项目很难做到定量化的物有所值。这个应该也可以理解为采用PPP 模式后，社会资本的融资成本没有变化，经营的效率也没有变化，那么这两种模式就没有根本性的区别，也体现不出来引入社会资本可以带来的好处。
采用PPP模式为社会提供公共产品，不仅仅是一种新的融资模式，而且还是一种创新的管理机制，实施机构通过引进具有丰富管理运营经验的社会资本，是具有在项目融资、建设、经营、管理、维护等方面拥有先进技术和经验的机构，而在目前的PPP物有所值定量评价中，社会资本的这些特点都没有考虑进来。
对PPP物有所值定量评价设置一些假定条件，是为了简化计算的考虑，这也无可厚非，但是目前要在方法上有所突破，就必要对这些条件进行修改或废弃。
现有的物有所值评价体系还存在一些不完美之处，但是它代表着一种理念或思路上的进步，因噎废食或缘木求鱼固不可取，唯有顺应潮流，上下求索，才能站在前人打下的基础上，让PPP真正发挥应有的作用。
版权声明：本文著作权归新newPPP平台所有，NewPPP小编欢迎分享本文，您的收藏是对我们的信任，newppp谢谢大家支持！